Czy Placebo jest bezsilne – Analiza badań klinicznych porównujących placebo z brakiem leczenia ad 6

Wielkość efektu w badaniach z wyraźnie ukrytą randomizacją nie różniła się od tej w innych badaniach, ale tylko w czterech próbach z ciągłymi wynikami 8, 945,97,107 (z udziałem 523 pacjentów) i jednym z wynikami binarnymi40 (z udziałem 54 pacjentów) stwierdzono wyraźnie ukrytą randomizację (dane nie pokazane). W przypadku wyników ciągłych, wpływu nie miały rozkłady nie-Gaussa w grupach otrzymujących placebo lub nieleczonych (dane nie przedstawione). Dyskusja
Nie wykryliśmy istotnego wpływu placebo w porównaniu z brakiem leczenia w połączonych danych z prób z subiektywnymi lub obiektywnymi wynikami binarnymi lub ciągłymi obiektywnymi. Jednakże znaleźliśmy znaczącą różnicę między placebo i brakiem leczenia w próbach z ciągłymi subiektywnymi wynikami oraz w próbach obejmujących leczenie bólu.
Kilka rodzajów uprzedzeń mogło mieć wpływ na nasze wyniki. Ślepa ocena subiektywnych wyników nie była możliwa w testach, które sprawdziliśmy. Pacjenci w nieleczonej grupie wiedzieliby, że nie byli leczeni, a pacjenci z grupy placebo myśleli, że zostali poddani leczeniu. Trudno rozróżnić między błędem raportowania a rzeczywistym efektem placebo na wyniki subiektywne, ponieważ pacjent może starać się zadowolić badacza i zgłaszać poprawę, gdy żadna z nich nie wystąpiła. Fakt, że placebo nie miało znaczącego wpływu na obiektywne wyniki ciągłe sugeruje, że błędy w raportowaniu mogły być czynnikiem w próbach z subiektywnymi wynikami.
Jeśli pacjenci z nieleczonych grup częściej niż pacjenci w grupach otrzymujących placebo szukają leczenia poza badaniami, wpływ placebo może być mniej widoczny. Bardzo niewiele badań dostarczyło informacji na temat równoczesnego leczenia. Oczekuje się, że ryzyko niepowodzenia będzie większe w próbach, w których placebo jest jedynym leczeniem i nie jest podawane jako dodatek do standardowej terapii. Nie stwierdziliśmy jednak różnicy w działaniu między dwoma typami prób.
Było kilka dowodów na to, że placebo mają większe efekty w małych próbach z ciągłymi wynikami niż w dużych próbach. Może to wskazywać, że niektóre małe próby z negatywnymi wynikami nie zostały opublikowane lub że ich nie zidentyfikowano.15 Trudno jest określić odpowiednie próby w tej dziedzinie; inne systematyczne poszukiwania badań z udziałem grup placebo w porównaniu z grupami nieleczonymi wykazały jedynie 12 badań.133 Zidentyfikowaliśmy 114 badań, z których wyniki można było uzyskać, ale w 88 z tych badań zbadano wpływ aktywnego leczenia w trzeciej grupie pacjentów i nie stwierdzono jednoznacznie badać wpływ placebo. Ponieważ publikacja takich badań nie jest bezpośrednio związana z działaniem placebo, jest mało prawdopodobne, że istnienie niepublikowanych badań mogłoby wyjaśnić wyższe efekty zgłoszone w małych badaniach.
Zła metodologia w małych próbach może również tłumaczyć duże skutki placebo. Zaskoczyło nas to, że nie znaleźliśmy związku pomiędzy miarami jakości próby i efektami placebo. Jednak statystyczna moc naszych analiz czułości mogła być zbyt niska. Co więcej, możliwe jest, że małe próby miały tendencję do badania warunków klinicznych, w których placebo rzeczywiście przynosiło większe efekty
[podobne: przewlekłe ropne zapalenie migdałków, brodawka nerkowa, zadzierzgnięcie napletka ]
[więcej w: pollakisuria, piramidy nerkowe, brodawka nerkowa ]